王小真的天空

  這基測真是「機車」啊！

作為一個國三考生的家長，同時也是任教30年的高中老師，陪著小兒子走一趟基測，感覺我們眼前的考試與升學制度實在大有問題！這基測真是「機車」啊！

教改十多年果真一場噩夢！號稱教材鬆綁、師資多元、多元入學的教育大改革，結果是孩子要讀的教材更多，要看的參考書更多、要寫的測驗卷更多，甚至要補習、要請家教，只為了要熟悉基測考試題型。然後，考試依舊如聯考，換湯不換藥，可是計分方式卻改成「量尺分數」，整死大人與小孩！從唸書苦讀以備戰，到應考焦慮煎熬，再到成績揭曉的激盪震撼與懊喪，基測真害人不淺啊。

基測原本設計是要作為檢定用的「門檻」，考題簡單偏易，將答對題數化作量尺分數與百分位數等級，來檢定孩子們能力的高低而已，結果卻被拿來作入學排序的依據就很恐怖了。試想，如同國外的寫作測驗6分滿分，4.5分算高分，3分是及格門檻，如果把它拿來作數十萬人的考試排序、入學依據，怎麼排？根本不能排序呀！基測的設計不能當聯考，結果越改越糊塗，使得競爭過於激烈，人人想爭取高分，因為我們的基測僅錯一題時就差很多分，例如社會錯一題扣五分、國文英文一題扣四分，數學自然一題三分，所以就「逼著」15歲的孩子成了考試機器，一題也不可以大意，一題都不准錯！這壓力可真是太沈重了呀！但是全都答對的孩子，真的就是學的好、能力高嗎？還是只是考試夠「細心」？或是「答題」技巧高而已？

例如，英文科一個閱讀題One Thursday morning in Blue Town.……考了個句子All of them were quiet for two minutes.兒子就想多了，以為用All of them have been quiet for two minutes.比較恰當，沒注意到前後都用過去式，若用完成式也該是had been，就這樣一題之差在台北就差一兩個學校了！他英文真的不好嗎？那個簡單的量尺分數真能評判出他學習能力的高低嗎？

再看，國文科考一題愛蜜莉.狄格遜的翻譯新詩解讀：我從未見過荒野／我從未見過海洋／然而我知道石南的長相／也知道海浪該是什麼樣子／我從未與上帝說過話／也不曾拜訪過天堂／然而我確定那地點／就像我有一張地圖，問的是這首詩中流露的想法最接近於什麼？親近大自然能夠陶冶心胸／擁有地圖有助於認識新世界／景物之美是藝術無法展現的／信仰可產生堅定的信念？兒子選藉地圖以認識世界，正確答案是信仰產生堅定信念。我知道他不太理解詩人的想法，但選擇正確答案的真的就能力高了嗎？

新詩解讀要從結構、意象、修辭著手，狄格遜的詩分二小節，從我沒見過荒野，但知道荒野中的植物石南的長相；我沒見過海洋，但我也知道海浪的樣子；這第一小節是鋪墊，重點在第二節我沒去過天堂、沒見過上帝，但我確定天堂的位置，好像我有地圖一樣。為什麼？因為我確信，我自己在心裡相信啊。這就是信仰。荒野海洋都是排比的句法，用來鋪陳一個心裡的意念，相信就存在，藉以強化上帝與天堂的信念。

15歲的孩子閱歷不多，無法體悟，我們教他新詩的原則是「反常合道，無理而妙」，所以在意象上荒野與石南、海洋與海浪，都是一致的，而天堂上帝與地圖的意象背後，指的是什麼？當然要經過「轉化」，把抽象的信仰化為具體的地圖，用修辭美化詩的意境。這首詩是很美，很有意義的。但答題時取巧的，一看就會把大自然、景物、地圖全刪去，實在太簡單了。可是我們語文教學的目標在哪兒？難道只是要孩子猜答案、選選看罷了？看考場裡有多少孩子真的是因為懂得而答對的？

我想：國中小是國民義務教育，當然就是有教無類、免費入學、常態編班的國民基礎教育，但國中畢業升高中高職，既是分流教育、選擇教育，就應該要有一套完備的甄選制度來選才甄別。過去有高中聯考，公開公平又簡單，現在改成多元入學，推甄申請入學與登記分發，只是取消了聯考改成基本學力測驗，改用量尺分數更複雜又多爭議。教育部宣布明年的基測每科量尺分數墊高為80分，為何加 20分？而不是30分 40分？何不乾脆拉大距離，恢復為100 分制呢？是那些袞袞諸公假學術之尊，拉不下面子嗎？

如果有機會建言的話，我希望高中比照大學入學，第一次基測採級分數，國英數社自五科，用一定的級分數作鑑別，一定的名額由各校自訂標準，鼓勵特殊性向與一般學生申請入學，以減輕孩子升學壓力，第二次測驗則用百分數比照聯考，如此或可兼顧多元與公平，盼能稍稍紓解未來孩子們的苦難。

至於師資培育、課程綱要、設校招生等教育大政與教育規劃，說來就更要讓我執筆〈按鍵〉長嘆不已，先就此打住啦。